Kvinnen hadde i en lengre periode vært plaget med problemer i en visdomstann. Tanna var delvis frembrutt, det forelå mest sannsynlig karies og hun fikk betennelser i bløtvevet rundt tanna. Hennes plager økte, og hun ble derfor henvist til kirurgisk fjerning av tanna.
Under inngrepet oppsto det en skade på en nerve, som medførte at hun fikk ubehag og følelsesløshet i høyre underleppe, hake, deler av kinn og tunge. Hun har etter dette blitt fulgt opp med flere kontroller, og det ble gitt informasjon om muligheten for laserbehandling dersom følelsesløsheten varte utover ett år.
Sakkyndig vurdering
Saken er vurdert av sakkyndig som er spesialist i odontologi. Sakkyndig uttaler at følelsesløsheten i deler av kjeve og munn med overveiende sannsynlighet er forårsaket av en skade på lokale nerver i forbindelse med inngrepet. Det var klare grunner for å fjerne den aktuelle visdomstanna. Tanna var delvis frembrutt, og det var betennelse i bløtvevet rundt og sannsynlig karies. I følge sakkyndige var inngrepet komplisert, men det ble utført etter alminnelige prinsipper og retningslinjer.
Tilhelingen forløp relativt bra med unntak av følelsesløshet i høyre underleppe og kinn, samt høyre side av tungen. Sakkyndige viser til at røntgenbilder viste en dyptliggende tann nær nervekanalen, og en skade som følge av inngrepet er derfor påregnelig. Det er ikke uvanlig at fjerning av en ikke-frambrutt visdomstann i underkjeven kan føre til nerveskade. Oftest vil skaden være midlertidig og normal funksjon være gjenopprettet etter 2-6 måneder. I noen sjeldne tilfeller blir skaden imidlertid permanent.
I følge sakkyndige viser journalen at de nødvendige undersøkelser ble gjort og tilgjengelig ekspertise benyttet etter at nerveskaden oppstod. Sakkyndige bemerket at nerveskaden nå må anses som permanent, og at hun er mer plaget enn gjennomsnittet av nerveskaden.
NPEs vurdering
For å ha rett til erstatning må det i utgangspunktet foreligge svikt i helsehjelpen, og denne svikten må være årsaken til skaden. Med svikt menes at behandlingen ikke har vært i tråd med gjeldende medisinsk faglige retningslinjer og prinsipper på behandlingstiden. I noen unntakstilfeller kan det likevel gis erstatning, hvis skaden er spesielt stor eller uventet, selv om det ikke foreligger svikt.
NPE mener at det er sammenheng mellom inngrepet med fjerning av visdomstanna og nerveskaden med påfølgende følelsesløshet i deler av kjeve og munn. Det var gode grunner for å gjøre inngrepet, som ble utført etter gjeldende prinsipper og retningslinjer. Oppfølgingen etterpå har også vært god.
Etter en vurdering av grunnlaget for inngrepet, skadens omfang, samt at skaden er en kjent komplikasjon til denne type behandling, kommer NPE fram til at skaden var et utslag av en kjent risiko ved inngrepet som pasienten må akseptere.
Pasienten har ikke rett til erstatning.
