Kvinnen hadde vaginale blødninger, svulst og vevsforandringer i underlivet. Sykehuset hadde mistanke om en ondartet svulst, og hun ble operert. Fire dager etter inngrepet ble kvinnen utskrevet fra sykehuset.
På grunn av store smerter, ble hun innlagt igjen tolv dager senere. Undersøkelsene viste at en urinleder sannsynligvis var blitt skadet under operasjonen. Det ble lagt inn kateter. Etter fire dager ble hun overført til et mer spesialisert sykehus for videre behandling. Der fant de ut at urinlederen var tett, og kvinnen fikk behandling for dette.
Kvinnen skriver i skademeldingen til NPE at urinlederen ble skadet under operasjonen. Det førte til at hun fikk et lengre sykdomsforløp siden hun måtte opereres på nytt.
Sakkyndig vurdering av saken
Saken er vurdert av en spesialist i gynekologi. På bakgrunn av plagene kvinnen hadde, mener sakkyndig det var riktig og nødvendig med operasjon, spesielt på grunn av mistanken om en ondartet svulst. Inngrepet var forøvrig utført i tråd med vanlige medisinske retningslinjer.
Sakkyndig legger også vekt på at sykehuset erkjente hva som hadde skjedd da pasienten kom tilbake, og at hun raskt ble henvist til et mer spesialisert sykehus hvor skaden ble rettet opp.
Denne typen komplikasjoner er kjente, ifølge sakkyndig.
Behandlingsstedet sier i sine kommentarer til NPE at skaden sannsynligvis oppsto ved behandling av en blødning i nærheten av urinleder. De mener at operasjonen ble utført på korrekt måte, og at komplikasjonen ble erkjent da pasienten kom tilbake med smerter. De henviste raskt videre til et sykehus med spesialkompetanse for behandling av skaden, og påpeker at denne komplikasjonen er sjelden, men ikke uvanlig.
NPEs vurdering
NPE mener at det var et klart grunnlag for operasjonen, spesielt siden det var mistanke om en ondartet svulst. Under operasjonen oppstod det en blødning som måtte stoppes, og urinlederen ble mest sannsynlig skadet da den ble tatt inn i et av krysstingene. Selv om det oppstod en skade, legger NPE vekt på at inngrepet ble riktig utført. I tillegg ble skaden diagnostisert raskt da pasienten kom tilbake til sykehuset, og hun ble henvist til et sykehus med ekspertise på slike komplikasjoner.
Operasjonen og oppfølging av pasienten ble etter NPEs mening gjennomført etter gjeldende medisinske retningslinjer og praksis. Det forelå ingen svikt i behandlingen. Selv om det ikke foreligger svikt ved behandlingen, kan det i noen tilfeller gis erstatning når det oppstår en skade som er særlig stor eller uventet, som det ikke kan forventes at pasienten skal måtte akseptere.
NPE legger til grunn at skade på urinleder ved denne typen operasjon er kjent, men sjelden. Likevel mener NPE at dette er en komplikasjon pasienter må akseptere, spesielt siden det var god indikasjon for operasjonen, og skaden mest sannsynlig ikke har gitt noen varige følger.
Kvinnen har ikke krav på erstatning fra NPE.
