En kvinne fikk fjernet en svulst i tynntarmen. Inngrepet var vellykket, men etter operasjonen ble hun ikke fulgt opp. Fire år senere merket hun smerter i mageregionen. Undersøkelser viste flere større kreftsvulster. NPE mente at det i denne saken var for dårlig oppfølging etter første operasjon, og kvinnen fikk erstatning.
CT-undersøkelse
CT-undersøkelse er en avansert form for røntgen fotografering. I motsetning til vanlig røntgen der røntgenrøret står stille, beveger røntgenrøret og detektoren seg rundt pasienten samtidig som pasienten flyttes.
Kvinnen var innlagt på sykehuset for å fjerne en svulst fra tynntarmen. Svulsten var stor, hadde potensial for å være ondartet, og representerte en risiko for spredning. Prøvene etter operasjonen tydet på at hele svulsten var fjernet, og det ble ikke avtalt videre kontroller.
Fire år etter operasjonen merket kvinnen ubehag i mageregionen. Hun ble tatt inn igjen til kontroll, og prøver viste at kreften hadde kommet tilbake. Det ble bestemt at hun måtte opereres på nytt. Under operasjonen fjernet kirurgene flere svulster i nedre del av magen.
I tiden etter operasjonen spredte kreften seg videre til leveren, og kvinnen ble blant annet behandlet med cellegift.
Kvinnen skriver i skademeldingen til NPE at hun ikke ble fulgt opp etter kreftbehandlingen. Hun mener at om det hadde skjedd, kunne tilbakefallet blitt oppdaget tidligere og spredningen begrenset.
Sakkyndig vurdering av saken
Behandlingsstedet gir utrykk for at de undervurderte pasientens svulst. Blant annet burde størrelsen på den største svulsten ført til at pasienten fikk oppfølging med CT-undersøkelser. Hadde det blitt gjort, ville de sannsynligvis oppdaget spredningen på et langt tidligere tidspunkt.
NPE innhentet ikke spesialisterklæring i saken, siden sykehuset
var så pass tydelige på at vurderingene de hadde gjort ikke hadde vært riktige.
NPEs vurdering
Det er dessverre slik at ikke alle plager lar seg behandle med fullgodt resultat. For å ha rett til erstatning, må en uansett påvise svikt i behandlingen. Sykehusets uttaler selv at det i denne saken var manglende etterkontroller. Den manglende oppfølgingen førte til at kreften fikk spre seg, og at den ble oppdaget langt senere enn nødvendig.
Skaden skyldes svikt i behandlingen, og pasienten har krav på erstatning.
