Mannen var til regelmessig undersøkelse hos fastlegen. Det ble funnet en polypp i tykktarmen, og han ble henvist til regionsykehuset for ytterligere undersøkelser.
Etter et halvt år kom han inn til undersøkelse, og det ble gjort koloskopi av tarmen. Legene fant to polypper som rutinemessig ble undersøkt for kreft. Det var grunnlag for å fjerne dem, og det ble en teknisk vanskeligere undersøkelse enn først forventet.
To dager senere fikk mannen magesmerter og kom tilbake til sykehuset. De mistenkte at det kunne ha oppstått skader på tarmen under inngrepet. Mannen ble operert dagen etterpå, og mistanken ble bekreftet. Koloskopien hadde ført til et hull i blindtarmen. Hullet ble sydd igjen, men etter noen dager oppstod det en infeksjon i en blodansamling. Det ble tappet ut en uke senere.
Etter dette ble han sendt hjem, men to dager senere revnet operasjonssåret under et hosteanfall. Han måtte returnere til sykehuset og ble igjen operert. Fem dager senere ble han utskrevet etter gradvis bedring.
Mannen skriver i skademeldingen til NPE at han fikk en knekk både fysisk og psykisk etter serien med uforutsette hendelser. Han mener også at han har tapt en del penger under og etter inngrepene.
Sakkyndig vurdering av saken
NPE fikk en spesialist i gastroenterologisk (mage/tarm) kirurgi til å vurdere saken. Han konkluderte med at både undersøking og fjerning av polyppene var nødvendig. Komplikasjonene oppstod til tross for at undersøkelsene og inngrepet ble utført på riktig måte.
Sakkyndig påpeker at selv om sykehuset gjør alt riktig, er det fare for komplikasjoner. Ved denne typen undersøkelser vil det i litt under en prosent av tilfellene oppstå skade på tarmen, infeksjoner og behov for å operere i etterkant. Hullet i blindtarmen og rekken med uheldige hendelser i etterkant av den første undersøkelsen, har sannsynligvis ikke skjedd på grunn av svikt i sykehusets behandling.
Behandlingsstedet sier i sine kommentarer at det var nødvendig å utføre koloskopi. Undersøkelsen ble utført etter gjeldende retningslinjer. At en fant grunnlag for å fjerne polyppene, gjorde undersøkelsen mer teknisk vanskelig.
NPEs vurdering
Alle former for kirurgiske inngrep innebærer en risiko, og av og til går det galt. For å ha rett til erstatning, må en kunne påvise svikt i behandlingen. Det kan i noen tilfeller også gis erstatning selv om det ikke har oppstått behandlingssvikt. Dette gjelder dersom skaden er spesielt stor eller uventet.
NPE mener at det i denne saken var sammenheng mellom undersøkelsen og skaden på tarmen. Skaden førte til infeksjoner og behov for nye operasjoner. Dette er imidlertid en kjent komplikasjon ved koloskopi, og derfor er det i dette tilfellet ikke snakk om svikt eller feil ved behandlingen. Skaden er heller ikke så stor eller uventet at pasienten har krav på erstatning.
Skaden skyldes ikke svikt i behandlingen, og pasienten har derfor ikke rett til erstatning.
