Mannen hadde meget dårlig blæretømming med mye resturin. Det hadde resultert i inkontinens og begynnende nyresvikt. Han hadde hatt plager med ufrivillig og plutselig vannlating i mer enn ett år. Medisiner ble prøvd, men uten effekt.
Ultralyd av urinveiene viste utvidelse av begge nyrebekken og stor nevrogen blære, og det ble anbefalt operasjon. Månedene før operasjonen var mannen avhengig av å bruke kateter for å tømme blæren.
For å bedre plagene og hindre permanent kateterisering, ble det under operasjonen fjernet prostatavev. Kontroller i etterkant viste at plagene med vannlating ikke hadde blitt bedre. Inngrepet hadde i tillegg ført til retrograd ejakulasjon.
Mannen skriver i skademeldingen til NPE at operasjonen var unødvendig, og at den ikke hadde noen effekt. Han hadde de samme plagene også etter inngrepet, og i tillegg til retrograd ejakulasjon sier han at operasjonen førte til impotens.
Sakkyndig vurdering av saken
NPE fikk en spesialist i urologi til å vurdere saken. Han mente at det var gode grunner til å utføre inngrepet. Legene håpet at problemet var en kombinasjon av svekket blære og tranghet i blæreutløpet, noe en først vet sikkert etter et operativt inngrep.
Under og etter operasjonen så en derimot at problemene mest sannsynlig skyldtes svak eller lammet blære, noe som ikke kan bedres med et operativt inngrep.
Manglende evne til sæduttømning er nærmest en obligatorisk følge av et vellykket inngrep, og pasienten må altså regne med dette. Evne til ereksjon og interesse for seksuelt samliv er vanligvis i behold etter denne type inngrep. Sakkyndig påpeker at det står uttrykkelig i journalen at pasienten dagen før inngrepet ble informert om inngrepet og eventuelle komplikasjoner.
Behandlingsstedet gir utrykk for at operasjonen ble tilbudt som et forsøk på å hindre at pasienten skulle være avhengig av kateter resten av livet. Han brukte kateter permanent før operasjonen. De mener i tillegg at det er lite sannsynlig at ereksjonssvikten har sammenheng med operasjonen, men at sæduttømming tilbake i blæra er en følge av inngrepet.
NPEs vurdering
Det er dessverre slik at ikke alle plager lar seg behandle med fullgodt resultat. For å ha rett til erstatning, må en uansett påvise svikt i behandlingen.
Dokumentene i saken viser at det var gode grunner for inngrepet. Funnene som ble gjort under inngrepet, samt forløpet etter, viser mot formodning at det her var snakk om en meget svak eller lammet blære. Det kunne legene ikke vite før inngrepet, og det finnes heller ingen effektiv behandling for denne tilstanden.
Inngrepet er medisinskfaglig korrekt utført. At det oppsto retrograd ejakulasjon er nærmest en nødvendig konsekvens av et vellykket inngrep for en effektiv bedring av avløpet fra blæren. Pasienten var informert om dette i forkant av operasjonen.
Skaden skyldes ikke svikt i behandlingen, og pasienten har derfor ikke rett til erstatning.
